Les échecs de la Silicon Valley et des Banques de signature en mars ont montré que certains dépôts de demande non assurés peuvent fuir une banque beaucoup plus rapidement qu'on ne l'avait pensé.Par conséquent, il peut être approprié d'ajuster le taux de sortie à la hausse en vertu d'hypothèses de stress pour certains types de dépôts dans les réglementations de liquidité applicables aux sociétés de portefeuille bancaires (BHC) et aux banques.[1]Dans une note récente - "Notes CLF - Qu'est-ce qu'une installation de liquidité engagée?»- Nous avons soutenu que l'étalonnage à la hausse devrait être combiné avec une plus grande reconnaissance du financement de la contingence disponible pour les banques commerciales de la Réserve fédérale agissant en capacité pour laquelle il a été créé.Cela éviterait de forcer les banques à détenir encore plus de titres de trésorerie et de soldes de réserve, qui représentent déjà plus de 20% des bilans bancaires.Au lieu de cela, les banques pourraient continuer à prêter à des entreprises et aux ménages, en préposant ces prêts comme garantie à la fenêtre de réduction de la Fed pour garantir le financement d'urgence supplémentaire qui semble désormais nécessaire.
Les échecs ont également souligné l'importance de la préparation des banques commerciales pour emprunter à la fenêtre de réduction.Dans "Amélioration du prêteur du gouvernement de la fonction de dernier recours: leçons de SVB et Banque de signature», Nous avons expliqué que le fait que l'échec des deux banques se prépare à emprunter a rendu leurs échecs plus désordonnés et a ainsi contribué à rendre la FDIC, la Fed et le Trésor pour invoquer l'exception du risque systémique pour garantir les dépôts non assurés des institutions.Reconnaître, ou peut-être même exiger, un rôle de financement d'urgence de la Fed pour faciliter le succès des plans de résolution pourrait réduire la probabilité que ces échecs se préparent à emprunter, au moins pour les banques nécessaires pour soumettre de tels plans.
Notre objectif à ce jour a été sur deux exigences de liquidité spécifiques, le rapport de couverture de liquidité (LCR) et les tests de contrainte de liquidité interne (ILST).Cependant, certains grands BHC indiquent que les exigences de liquidité les plus de liaison sont celles associées à la planification de la résolution.Par conséquent, pour éviter les conséquences négatives indésirables de la recalibrage des taux de sortie des dépôts, il serait également nécessaire d'augmenter la reconnaissance du financement de la contingence Fed dans les exigences de liquidité de résolution.Cependant, cela soulève des problèmes difficiles parce que la Fed ne devrait pas et ne devrait pas s'engager à prêter à une banque défaillante.Dans cette note, nous considérons les circonstances dans lesquelles il serait approprié de compter sur un plus grand rôle pour les prêts de la Fed à une banque qui a été recapitalisée à un niveau bien capitalisé conformément à un plan de résolution.
Exigences de liquidité de résolution
D'une manière générale, les BHC avec plus de 250 milliards de dollars d'actifs sont tenus de préparer et de se soumettre à l'examen par les plans de la Fed et de la FDIC décrivant comment eux et leurs filiales matérielles seraient résolues de manière ordonnée si elles échouent - ces plans sont connus sous le nom de volonté vivante.Les huit plus grandes organisations bancaires américaines, c'est-à-dire celles désignées comme des organisations bancaires mondiales américaines (GSIBS) américaines, sont soumises aux conseils de planification de résolution les plus strictes et les plus détaillés des agences, tandis que les opérations américaines de non-U.S. GSIBS sont soumises à différentsGuidance avec des attentes légèrement réduites.(Les directives applicables aux grandes organisations bancaires nationales qui ne sont pas les GSIB sont attendues bientôt, mais pas encore publiées.)
Pour les GSIB des États-Unis, les directives impose efficacement deux exigences de liquidité: les besoins en résolution de la liquidité et du positionnement (RLAP) et l'exigence de nécessité d'exécution de liquidité de résolution (RLEN).Les opérations américaines de GSIB non américaines sont nécessaires pour rencontrer RLEN mais pas RLAP.
RLAP estime les besoins de liquidité de chaque filiale matérielle d'un GSIB BHC sur une période d'au moins 30 jours en supposant que la liquidité de certaines autres filiales a été ancrée, par exemple, par un superviseur étranger.S'attaquer à l'échec potentiel d'une grande organisation bancaire internationale peut être un processus complexe et rapide, et découvrir tardivement sur lequel les liquidités sur lesquelles avaient été comptées pour une entité matérielle sont piégées dans une autre juridiction peuvent précipiter un effondrement désordonné, potentiellement avec des conséquences systémiques.Pour développer leur estimation RLAP, les BHC GSIB sont invités à utiliser un scénario de stress à partir de leurs tests de contrainte de liquidité interne, qui à leur tour sont à peu près similaires à la contrainte modélisée par le LCR.RLAP n'est pas basé sur un scénario qui se termine par l'échec.En pratique, la liquidité requise en vertu de la RLAP est proche de la liquidité requise par les 30 jours de l'entreprise.
RLEN est une estimation de la liquidité qui serait nécessaire pour exécuter avec succès un plan de résolution de GSIB BHC, y compris la stabilisation de chaque filiale matérielle après que le parent BHC déclare la faillite.RLEN est calculé comme la somme de la quantité minimale de liquidité que chaque filiale devrait opérer ou être enroulée de manière ordonnée, comme le prévoit le plan de résolution du GSIB BHC, et une estimation du besoin de liquidité de pointe de chaque filiale au cours du temps elleprendrait pour être stabilisé.Étant donné que les plans nécessitent généralement un GSIB BHC pour déposer le bilan lorsque leurs ressources de liquidité existantes et projetées tombent en dessous d'une certaine marge au-dessus de RLEN, les BHC GSIB détiennent généralement un tampon égal à plusieurs jours de liquidité au-dessus de RLEN.[2]
RLAP et RLEN ne sont pas adoptés pour déterminer les besoins en liquidité de la résolution des filiales des matériaux.Ils sont chacun calculés indépendamment et sont indépendants, comme cela est explicite dans la FAQ sur la liquidité dans les directives finales de 2019 pour les GSIB américains.
Q2.Comment devons-nous faire la distinction entre la piste, la résolution et les périodes de stabilisation d'une part, et RLAP et RLEN d'autre part, en termes de seuils de longueur, de séquençage et de liquidité?
A. Dans les directives finales, les agences n'ont pas spécifié de relation mathématique directe entre la période de piste, le modèle RLAP et le modèle RLEN.Comme indiqué dans les directives antérieures, les entreprises peuvent supposer une période de piste allant jusqu'à 30 jours avant la mise en faillite à condition que la période soit suffisante pour que la direction envisage les actions nécessaires précédant le dépôt de faillite.Le modèle RLAP devrait prévoir le dimensionnement et le positionnement adéquats de HQLA aux entités matérielles pour les sorties de liquidité nettes anticipées pendant une période d'au moins 30 jours.Le modèle RLEN estime la liquidité nécessaire après le dépôt de faillite des parents pour stabiliser les entités matérielles survivantes et permettre à ces entités de fonctionner après le dépôt.
Il semblerait que RLEN soit dans certains cas le plus de liaison de toutes les exigences de liquidité imposées aux GSIB.Les estimations de la quantité de liquidité pourraient être nécessaires pour stabiliser les filiales matérielles d'un GSIB BHC peuvent être révisées car les taux de sortie de dépôt supposés pour le LCR et le RLAP peuvent être révisés.Par conséquent, empêcher un mouvement vers la banque étroite en fournissant à GSIBS une plus grande certitude quant à la capacité de leurs filiales bancaires recapitalisées à emprunter à la Fed dans un scénario de résolution ne peut fonctionner que si une telle reconnaissance est raisonnable et appropriée dans les circonstances envisagées par RLEN.
Installations de liquidité engagées
Avant de discuter de l'étendue de l'inclusion de financement de fenêtre de réduction de backstop dans les exigences de liquidité de résolution, il est utile d'introduire le concept d'installations de liquidité engagées (CLF).Les CLF sont définies dans la norme LCR Bâle, et la Fed a déclaré qu'elle envisagerait de fournir de telles installations dans le règlement américain qui a mis en œuvre le LCR.Ce sont des lignes de crédit garanties qui pourraient être fournies par la Fed aux banques commerciales.Les lignes engageraient la Fed à fournir des fonds à moins que la banque ne devienne insolvable et ne soit pas recapitalisée à un niveau adéquat pendant au moins 31 jours au minimum de la taille de la ligne et de la valeur protatif des garanties préposées.Les banques devraient être financièrement solides pour se qualifier pour une ligne;Si la Banque devenait financièrement malsante (mais toujours solvant), elle pourrait perdre sa ligne avec un préavis d'au moins 31 jours.Le taux d'intérêt sur les tirages sur la ligne serait fixé à un taux supérieur au marché (c'est-à-dire le taux de pénalité) afin que les banques soient incitées à utiliser le financement du marché en premier et à rembourser rapidement tout tirage sur la ligne.Surtout, les banques seraient tenues de payer des frais basés sur le marché pour la ligne.
Pour plus d'informations sur les CLF, consultez la note BPI susmentionnée: «Remarques CLF: Qu'est-ce qu'une installation de liquidité engagée?"
Les exigences de liquidité de résolution devraient-elles permettre des emprunts prévus à la fenêtre de réduction?
LeconseilsFourni par la Fed et la FDIC pour les plans de résolution ont indiqué que les banques ne sont autorisées à supposer qu'elles seront autorisées à emprunter à la Fed quelques jours après l'échec du parent:
L'entreprise peut supposer que ses institutions de dépôt n'auront accès à la fenêtre de réduction que quelques jours après le fait de ne pas faciliter la résolution ordonnée.Cependant, l'entreprise ne devrait pas supposer que ses institutions de dépôt subsidiaires auront accès à la fenêtre de réduction tout en étant sous-capitalisée de manière critique, en perception de la FDIC, ou opérant comme une banque de pontaffilier.
Les directives n'interdisent pas à un BHC de supposer, cependant, qu'une filiale de la banque matérielle qui a été recapitalisée à un niveau bien capitalisé conformément à un plan de résolution et qui a été empêchée d'un séquestre de la FDIC serait autorisée à emprunter à la fenêtre de réduction.Dans la pratique, cependant, les BHC GSIB n'ont généralement pas supposé dans leurs plans de résolution que leurs filiales bancaires recapitalisées pourraient emprunter à la fenêtre de réduction pendant la période de résolution.GSIB BHCS peut être réticent à supposer que leurs filiales de banque de matériel auront accès à ces emprunts, même s'ils sont recapitalisés à un niveau bien capitalisé conformément à un plan de résolution, et la Fed and FDIC peut examiner négativement une telle hypothèse, pour plusieurs raisons, pour plusieurs raisons, pour plusieurs raisons, pour plusieurs raisons.Premièrement, dans Fdicia (1991), le Congrès a fixé des limites à la capacité de la Fed à prêter en grande partie à une banque commerciale en difficulté, car ces prêts ont été considérés comme ayant augmenté les coûts de résolution de la FDIC au cours des années précédentes.[3]Deuxièmement, le risque financier de prêter à une banque commerciale en difficulté, même lorsqu'il est garanti, est élevé si la garantie est de mauvaise qualité.Troisièmement, le risque moral associé aux prêts à réduction à une banque dont le parent du BHC est en résolution peut être plus élevé car les créanciers à court terme des banques pourraient prévoir que les prêts de la Fed les entraîneraient toujours de rembourser.Enfin, si le plan de résolution de la banque était simplement «emprunter à la Fed», la banque ne ferait pas face aux incitations appropriées pour limiter son risque de liquidité.
Ces préoccupations peuvent être largement traitées en imposant deux restrictions sur les circonstances dans lesquelles un GSIB BHC pourrait supposer que le financement de la Fed serait disponible pour sa banque subsidiaire lors de la procédure de faillite du BHC.La première restriction est déjà satisfaite par les BHC G-Sib avec des plans de résolution qui n'ont pas été conjointement rejetés comme «non crédibles» par la Fed et la FDIC et qui envisagent la recapitalisation de leur filiale bancaire à un niveau bien capitalisé et n'impliquent pasLa filiale de la Banque commerciale entrant dans un séquestre de la FDIC.
- La société holding des parents de la banque doit avoir une dette suffisante à long terme ou un autre capital partiel pour absorber ses pertes.Il doit également avoir des actifs financiers suffisants pour recapitaliser sa filiale de la banque commerciale à un niveau bien capitalisé et un accord de soutien garanti qui l'exigerait de le faire en apportant ces actifs à un véhicule de financement ou directement à la filiale bancaire juste avant la banque détenant la banqueLa société dépose sa pétition de faillite.La recapitalisation doit être suffisante pour rendre la banque commerciale au moins correctement capitalisée (telle que définie par la norme d'action corrective rapide).La société holding doit également avoir un plan de résolution qui n'a pas été rejeté conjointement comme «non crédible» par la Fed et la FDIC et qui comprend la recapitalisation.
- La banque doit actuellement avoir un CLF et le financement prévu de la contingence doit provenir d'un CLF.
En ce qui concerne RLAP, les considérations sont essentiellement les mêmes que pour les ILST, un sujet abordé dans la note CLF citée plus tôt.RLAP est évalué en fonction de l'état actuel des filiales matérielles du BHC pour une période d'au moins 30 jours.Si la filiale de la banque de matériel du BHC avait un CLF, elle aurait garanti un financement pendant 30 jours, et il n'y a aucun obstacle légal ou logique à compter ce financement dans une évaluation des besoins en liquidité de cette filiale bancaire.
La partie de RLEN attribuable à la filiale de la banque commerciale mesure le montant de la liquidité nécessaire pour stabiliser la banque et réaliser avec succès le plan de résolution du BHC après l'échec du parent BHC.GSIB BHCs that are subject to RLEN are also required to have a credible plan to recapitalize and provide liquidity support to their material subsidiaries and sufficient long-term debt and other gone-concern capital to absorb its losses including arising as a result of contributing assets toSes filiales matérielles (y compris un véhicule de financement) conformément à son plan de résolution.Par conséquent, au cours de la période considérée, la banque serait suffisamment capitalisée pour être admissible à un CLF.
Néanmoins, il ne serait pas satisfaisant que le plan dans le testament vivant «acquiert un CLF».Au lieu de cela, la banque devrait être tenue d'avoir un CLF dans le cours ordinaire lorsque le plan de résolution de son parent et RLEN sont évalués, tout comme une banque et un BHC sont nécessaires dans le cours normal pour maintenir des actifs liquides suffisants pour exécuter son plan de résolution avec succès avec succès, pas une simple intention de les acquérir plus tard.Parce qu'une banque devrait payer des frais basés sur le marché pour le CLF, il serait confronté aux incitations financières correctes associées aux décisions de bilan qui augmenteraient ou diminueraient ses besoins de liquidité après l'échec du parent.
Les agences bancaires peuvent souhaiter limiter la part de la liquidité de résolution qu'une banque prévoit d'obtenir à partir d'un CLF.Au minimum, le financement pourrait correspondre à peu près toute augmentation associée au recalibrage de sortie de dépôt supposé.
En même temps, il peut être souhaitable deexigerUne banque pour avoir un CLF pour que son plan de résolution des parents soit approuvé.Une partie de la valeur d'un CLF est qu'elle garantira qu'une banque était prête à utiliser la fenêtre de réduction si nécessaire, et que la banque payait l'option pour emprunter dans les contingences.
Financial Stability Board on Public Secteur Finning en résolution
Les normes internationales de résolution des GSIB sont établies par le Financial Stability Board.Le 6 juillet 2023, le FSBannoncéqu'il repenitait son plan de travail pour tirer des leçons des défaillances bancaires qui se sont produites au printemps.Le FSB a déclaré qu'il s'engagera dans un «… examen approfondi des leçons apprises…» y compris «… Explorer [ing] les arrangements de filet de filet public…» Le FSB «du FSB»Les principes de guidage sur le financement temporaire nécessaire pour soutenir la résolution ordonnée d'une banque mondiale d'importance systémique («G-sib»)(2016) »État:
Un mécanisme de financement efficace du secteur public devrait être disponible pour une utilisation lorsque cela est nécessaire et approprié afin de promouvoir la confiance du marché et d'encourager les contreparties du secteur privé à fournir ou à continuer de financer les entités opérationnelles matérielles d'un G-sib en résolution.
Les principes notent que, aux États-Unis, le «Fonds de liquidation ordonné» établi par la loi Dodd-Frank, et non dans la Réserve fédérale, est la source de financement de filet pour un GSIB en cours de liquidation en vertu de l'ordonnance de liquidation.Cependant, les FSB "Éléments de stratégie de financement d'un plan de résolution de mise en œuvre(2018) », aborde également l'importance des filiales opérationnelles matérielles qui maintiennent l'accès aux installations de banque centrale ordinaires.En particulier, le FSB stipule que les plans de résolution devraient:
«(I) Identifier les entités opérationnelles matérielles qui offrent des fonctions critiques et qui devraient maintenir l'accès aux installations de la banque centrale;…
(iii) identifier les exigences pour se conformer aux exigences et conditions locales d'accès;Et
(iv) fondée sur la recapitalisation adéquate de l'entreprise et de ses entités opérationnelles matérielles, a établi une stratégie et les étapes de mise en œuvre nécessaires pour que ces entités opérationnelles matérielles conservent l'accès en cours pendant la résolution de l'entreprise.
Pour soutenir l'élaboration du plan de financement de résolution et de sa mise en œuvre, les autorités intérieures et hôtes devraient discuter et partager des informations excessives sur les conditions d'accès aux installations de banque centrale ordinaires par des entités opérationnelles importantes d'une entreprise en résolution, telles que des conditions minimales à êtreSatisfaits, exigences collatérales, durée ou autres termes. »
Par conséquent, la reconnaissance du financement disponible de la banque centrale à une banque commerciale, en particulier par le biais d'un arrangement permanent, est une composante appropriée, sans doute même requise, des exigences de résolution.
Améndeur morale, déplacement des risques, auto-assurance
Comment l'incorporation d'une reconnaissance du financement d'urgence de la FED par le biais de CLFS répondrait-elle aux préoccupations concernant les risques et les incitations énumérées ci-dessus qui pourraient tenir compte de l'emprunt des fenêtres de réduction qui n'est généralement pas incorporé dans les plans de résolution?Sur le plan économique, il y a peu de différence entre exiger une banque commerciale pour maintenir sa liquidité en tant que dépôt à sa Banque fédérale de réserve (solde de réserve) ou acquérir une ligne de crédit engagée de sa Banque fédérale de réserve.Les deux sont des promesses de la Fed pour fournir des fonds à l'avenir à la demande.Par conséquent, le risque de risque moral et les incitations créés par l'une ou l'autre approche sont également similaires.Ce qui est nécessaire, c'est que les deux approches soient évaluées de manière appropriée et que le risque pour la Fed of the Line est extrêmement faible.Dans le cas de CLFS, le risque est contrôlé par l'exigence que les banques recevant des lignes soient financièrement solides et que les lignes soient surclatéralisées.Les coupes de cheveux que la Fed calcule pour les garanties de fenêtre à prix réduit sont déjà fondées sur la condition que la banque de promesse a échoué - c'est la seule situation dans laquelle la garantie est importante.La seule différence est que dans cette situation, la banque aurait été recapitalisée.
De plus, les conséquences d'un plan de résolution qui implique la banque commerciale qui coule ses soldes de réserve ou d'autres actifs liquides de haute qualité pour rembourser les créanciers à court terme qui sortaient sont identiques à la banque s'appuyant sur un CLF pour le faire.Dans les deux cas, le risque se concentre sur les créanciers restants et la FDIC exactement de la même manière.Bien que indésirable, c'est la contingence prévue pour RLEN - une sortie peut se produire alors que la situation de la banque se stabilise après l'échec du parent.
Les contraintes juridiques sur la capacité de la Fed à prêter aux banques en difficulté seraient abordées par l'exigence selon laquelle l'utilisation d'un CLF fait partie d'un plan en vertu de laquelle la banque est recapitalisée à un niveau bien capitalisé par la contribution d'une quantité suffisante de financierActifs de son parent BHC ou d'une filiale conformément à un accord de soutien garanti.Comme indiqué, Fdicia (1991) crée de fortes dissuasions pour la Fed à prêter à une banque sous-capitalisée et surtout une banque sous-capitalisée.Dans cette proposition, les plans impliqueraient uniquement les prêts de la Fed à une banque qui a été recapitalisée à un niveau bien capitalisé.
L'opposition au comptage des CLF en tant que sources viables de liquidité dans RLAP et RLEN pourrait être basée sur l'idée que les banques devraient «s'auto-assurer» contre leurs risques de liquidité.[4]Si «l'auto-assurance» signifie ne pas anticiper le soutien de la liquidité de la banque centrale en aucune circonstance, la reconnaissance des CLF est tautologiquement exclue.Cependant, si «l'auto-assurance» signifie que vous avez acheté les ressources nécessaires pour respecter les situations de stress de liquidité afin que vous ne comptez pas sur le gouvernement pour vous renflouer gratuitement lorsque vous manquez de fonds, puis CLFSsontauto-assurance.Les banques devraient avoir et payer un CLF maintenant, et pas seulement à planifier ou à en payer un dans le futur;Ils achèteraient une assurance liquidité, et donc l'auto-assurance dans le sens qui compte.De plus, comme indiqué, les directives de résolution du FSB nécessitent des plans pour la banque commerciale survivante et recapitalisée pour conserver l'accès au financement de la banque centrale, donc au moins le FSB ne voit pas l'auto-assurance vierge comme un objet souhaitable.
Le frottement
Il existe cependant un problème conceptuel et peut-être pratique avec l'intégration des CLF dans les plans de résolution qui doivent être davantage considérés.Dans le LCR et les ILST, le travail du régulateur et du superviseur consiste à déterminer si la banque serait en mesure de résister à une détérioration de sa situation financière et de la liquidité du marché.En théorie pour le LCR, et en réalité pour les ilsts, si la situation financière actuelle de la banque est plus forte, par exemple, si elle a un capital plus élevé, la liquidité dont il aurait besoin pour résister à la détérioration devrait être plus faible.Dans les exigences de liquidité de résolution, la situation prévue estconditionnéÀ l'échec du parent, BHC, probablement en raison des pertes à la filiale de la banque commerciale.Dans de telles circonstances, la banque pourrait avoir un CLF maintenant et pourrait avoir un CLF après avoir été recapitalisé après la faillite du parent, mais il peut y avoir une période avant la faillite du parent où elle n'était pas financièrement saine et doncne serait pas admissible au CLF.
Pour être sûr, c'est déjà un problème avec le cadre existant.Comme indiqué, RLAP est conditionné à un scénario de stress de liquidité de la banque, qui ne serait pas un scénario dans lequel la société holding a échoué.En effet, si c'était le cas, il se pourrait que davantage de liquidités soient nécessaires aux institutions plus fortes, car il faudrait un choc plus grave pour entraîner leur échec.
En pratique, si les CLF étaient incorporées dans RLAP et RLEN, la perte d'accès au CLF serait effectivement un événement qui pourrait déclencher l'activation d'un plan de résolution.Nous avons recommandé que les critères de solidité financière des CLF soient les mêmes que pour le crédit primaire et l'accès au crédit de lumière du jour - adéquatement capitalisé et Camels 3.Peut-être que le plan de résolution serait déjà déclenché si une banque commerciale était sous ou sous-capitalisée de manière critique ou classée de chameaux 4 ou 5;Malheureusem*nt, cette information est secrète.
Conclusion
Les plans pour les futures défaillances et résolutions bancaires doivent s'adapter à la lumière des expériences de SVB et de la banque de signature.En partie, l'ajustement devrait inclure la reconnaissance que certains déposants non assurés peuvent rapidement fuir une banque en difficulté.Étant donné que les exigences de liquidité de résolution concernent de nombreux BHC et banques la plus contraignante, tout recalibrage significatif s'ajoutera davantage à la part de leurs bilans qui doivent être consacrés aux prêts au gouvernement en détenant des titres et des dépôts de la Fed plutôt qu'aux prêtsaux entreprises et aux ménages.
En partie, l'ajustement devrait reconnaître que parce que SVB et Signature Bank n'étaient pas préparés à emprunter à la fenêtre de réduction, leurs échecs étaient plus désordonnés et coûteux qu'ils n'auraient pu l'être.Le fait que ni SVB ni Bank de signature n'étaient prêts à emprunter ont contribué à exactement le résultat qui concerne le danger moral et «l'auto-assurance» le plus redouté.Pour empêcher une course en cascade, la FDIC, la Fed et le Trésor ont renfloué les déposants non assurés des deux banques et ont essentiellement promis de le faire pour toute autre banque qui a connu une course.Ce ne serait pas une exagération de dire que l'épin d'écran de l'ensemble du régime de réglementation post-GFC rendait possible pour les banques d'échouer en toute sécurité.La nécessité pour le gouvernement de renflouer les déposants non assurés de SVB et de Signature Bank à un moment où l'économie et le système bancaire étaient forts ont été un échec catastrophique à mettre en œuvre correctement ce régime.
Ces deux considérations - éviter le coût économique de la réduction du crédit bancaire et encourageant les banques à se préparer à utiliser la fenêtre de réduction lorsqu'elles sont sous le stress - augurent pour augmenter le rôle du financement de la contingence de la planification de la résolution de la Fed, du moins dans la mesure du projectionLa liquidité doit augmenter en réponse à un recalibrage de sortie de dépôt.Étant donné que le changement ne s'appliquerait qu'aux BHC avec des plans de résolution crédibles pour recapitaliser et fournir un soutien de liquidité à leurs filiales matérielles, et parce qu'elle ne s'appliquerait qu'aux BHC dont les filiales bancaires matérielles avaient actuellement acheté un CLF, les risques incitatifs financiers et défavorables devraient être limités..Cela augmenterait la préparation des banques à utiliser la fenêtre de réduction dans les contingences, surtout si un CLF était un élément requis d'un plan de résolution, et permettait aux banques de continuer à consacrer la plupart de leurs bilans aux prêts aux entreprises et aux ménages.
Financement d'urgence de la banque centrale dans les plans de résolutionTélécharger
Je remercie Meg Tahyar, Randy Guynn, Dan Newman, Mike Krimminger, Til Schuermann, Al Moffitt, John Dare et mes collègues BPI pour leurs commentaires utiles.Toutes les erreurs restantes sont les miennes.
[1] Tout recalibrage devrait également reconnaître que la vitesse de la course a été le résultat d'une partie de la concentration des dépôts et probablement également influencée par la mauvaise gestion et le mauvais état des institutions et le manque d'arrangements d'urgence.
[2] Les conséquences graves de la chute en dessous d'une marge spécifiée au-dessus de RLEN combinée avec lui étant dans de nombreux cas, les exigences de liquidité la plus de liaison indiquent que les efforts pour faire en sorte que le tampon de liquidité défini par le LCR utilisable échouera.Voir "Tampon utilisabilité et cyclicité dans le cadre de Bâle», BCBS, 2022 et«Le cadre de liquidité prudentiel: soutenir la convivialité des actifs liquides», Boe et Pra, 2023.
[3] S.543 - Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act de 1991, disponible ici:https://www.congress.gov/bill/102nd-congress/senate-bill/543.
[4] Pour une discussion plus approfondie, voir «Contre quels risques de liquidité des risques d'une banque devraient-ils s'auto-assurer?"
